Photo Louise Bilodeau

Architecte réputé et professeur à la Faculté d'architecture, Pierre Thibault considère que, pendant 50 ans, nous avons bêtement copié ici des modèles de maisons adaptées au climat de la Californie.

L’an dernier seulement, plus de 40 000 rési­dences unifamiliales ont été mises en chantier au Québec. Mais construisons-nous les bonnes maisons? La réponse d’un professeur à l’École d’architecture: non! Pierre Thibault croit toutefois que le vent tourne et que le Québec mettra fin à 50 ans de dérive architecturale à condition de s’ouvrir aux autres et de laisser place à l’imagination. Une philosophie qu’il expose dans son livre Les maisons-nature de Pierre Thibault, paru en 2010 aux Éditions La Presse. Contact a recueilli les propos de l’architecte dans son atelier du quartier Saint-Roch à Québec.

De la maison des premiers colons européens au faux manoir d’aujourd’hui, en passant par le bungalow des années 1960 et 1970, le Québec a-t-il déjà construit les bonnes maisons?
Après un premier siècle d’occupation européenne, qui ne devait pas être facile dans des habitations mal adaptées au climat québécois, nos ancêtres ont commencé à construire des maisons de plus en plus adéquates. Si bien qu’au milieu du XIXe siècle, nous avions une maison typiquement québécoise, qui n’existait nulle part ailleurs dans le monde. Aujourd’hui, cette habitation recevrait probablement une des certifications LEED les plus élevées parce qu’elle respectait le principe de construction par une main-d’œuvre locale avec des matériaux locaux et l’utilisation d’un minimum d’énergie. (LEED est une appellation réservée aux bâtiments qui respectent les critères du développement durable.) Les maisons étaient orientées pour que la façade soit au sud, ce qui permettait une captation passive de l’énergie solaire. Il y avait peu ou pas de fenêtres sur le mur nord, et on pouvait même voir des pare-vents. La ville s’étalait en densité avec les faubourgs, comme Saint-Jean-Baptiste et Limoilou, à Québec, ou le plateau Mont-Royal, à Montréal. Après la Seconde Guerre mondiale, toutefois, le modèle américain est venu chambouler le nôtre avec sa conception «tous à l’automobile».

Ce serait donc l’automobile qui aurait fait déraper notre architecture? 
Combinée à l’influence de la société américaine, l’automobile a contribué à l’étalement urbain des 50 dernières années. Il faut cependant se remettre dans le contexte de l’époque. Les familles comptent plusieurs enfants, les appartements des faubourgs sont petits et montrent des signes de vétusté. L’automobile permet de se déplacer et, en plus, la banlieue est encore toute proche du centre-ville.

Quel mal y avait-il alors à opter pour la construction de bungalows?
D’un point de vue architectural, ces maisons n’étaient absolument pas adaptées à notre climat. Nous avons copié intégralement des modèles de maison qui venaient de Californie. On vendait tout simplement un style de vie associé à l’automobile, un style de vie américain, et la tendance s’est poursuivie jusqu’à nos jours.

Les maisons d’aujourd’hui sont-elles mieux adaptées à notre climat? 
Oui, mais elles sont beaucoup trop grandes. D’ailleurs, il y a beaucoup de vides dans ces habitations plus récentes. Ce n’est bien souvent qu’un décor à la Hollywood. Nous sommes toujours dans une idée d’image projetée vers les autres. La maison d’aujourd’hui se veut encore et toujours le reflet du statut social. Toutefois, je pense que nous arrivons à la fin de ce modèle. La construction de résidences unifamiliales a beaucoup diminué au cours des dernières années. Si le coût de l’énergie augmente, la demande pour les demeures éloignées du centre-ville pourrait chuter, entraînant une baisse de leur prix.

Faudrait-il revenir à nos besoins plutôt que chercher à épater la galerie?
Une maison peut facilement avoir une vie utile de plus de 100 ans. Elle doit donc être adaptée aux besoins des humains qui l’habiteront. Elle peut l’être avec simplicité: une chambre à coucher, c’est un lit et quelques modules de rangement. Il faut aussi se rendre compte que la façon d’utiliser l’espace change. Avoir une grande salle de jeu pour les enfants s’impose moins depuis qu’il y a les ordinateurs portables et les consoles électroniques. L’espace principal de la maison est constitué de la cuisine, de la salle à manger et du salon. Il est donc possible de réduire la surface globale de l’habitation en aménageant les pièces de façon à ce que la partie la plus habitée donne l’impression d’ouverture et de dégagement. Un autre élément à ne pas négliger: réduire le mobilier. Nous avons tendance ici à avoir beaucoup de meubles. Cela crée l’impression d’être à l’étroit.

Que serait une bonne maison pour le Québec?
Outre l’orientation de la maison dans l’espace, avec une bonne fenestration vers le sud, il est essentiel que l’enveloppe du bâtiment soit bien conçue et offre une bonne isolation. Ces deux éléments réduisent les coûts de chauffage à presque rien tout en maximisant l’éclairage naturel. Une bonne orientation de l’habitation permet aussi de tirer profit de microclimats, voire d’en créer, par exemple en installant une terrasse au sud à l’abri des vents dominants. Nous devons aussi utiliser les bons matériaux, comme le bois qui offre de plus en plus de possibilités. Enfin, je crois que la cuisine, grande et lumineuse, demeure le cœur de la maison québécoise. Ajoutez à cela un petit jardin et une localisation à proximité des principaux services. Enfin, je répète qu’il faut revenir à des habitats de taille plus modeste –j’oserais dire plus décente. L’exemple japonais est inspirant à ce titre.

En quoi le Japon peut-il inspirer les architectes québécois?
Là-bas, l’espace intérieur par personne est plus restreint, mais il n’en est pas moins intéressant, contrairement à ce que bien des gens pensent. En Amérique du Nord, nous sommes encore dans la philosophie bigger is better. Ce n’est pas vrai que plus gros, c’est mieux. Nous pouvons trouver la qualité dans la soustraction. Les mètres carrés que l’on ne construit pas réduisent automatiquement les coûts de construction et d’entretien ainsi que la facture de la taxe municipale. Certains de mes clients n’en reviennent pas de constater qu’ils peuvent vivre dans moins de mètres carrés sans étouffer. 
     Je suis un amoureux de l’architecture japonaise, mais aussi scandinave. Dans ces pays nordiques, vous trouvez des habitations qui comportent d’immenses terrasses et surtout la mise en commun d’espaces. Le projet Cohabitat Québec s’inspire de cette approche.

De quoi s’agit-il?
Cohabitat Québec est une initiative d’un groupe de citoyens de Québec. Sa construction a débuté au printemps. Le concept prévoit une trentaine d’appartements individuels de taille modeste complétés par des pièces communes, comme une cuisine, un salon, une salle de lavage, une salle de jeu pour les enfants et même une chambre d’ami. C’est un projet pour réapprendre à vivre en communauté. Il y a de la place pour cela et pour bien d’autres genres d’habitation au Québec. Il suffit d’accepter de suivre son imagination. Le modèle individuel frappe un mur. Il faut se demander comment nous pouvons faire les choses autrement.

Les architectes sont-ils suffisamment consultés pour l’organisation du territoire urbain?
J’ai siégé au comité sur la mobilité durable de la ville de Québec. Nous avons réfléchi à ce que serait la ville dans 20 ans, en tenant compte de la croissance démographique. Au début, les planificateurs avaient tendance à vouloir conserver le ratio de résidences unifamiliales des dernières années, soit 80% dans le cas des nouvelles constructions, comme s’il n’y avait qu’un seul modèle de développement. Mais le vent a tourné. Aujourd’hui, le périmètre urbain est soumis à une sorte de moratoire. Les gens pensent davantage en termes de densification et d’utilisation des espaces libres. Comme architecte, j’ai eu l’impression de contribuer au travail de ce groupe de réflexion. Toutefois, je ne pense pas que les architectes jouent le rôle qu’ils devraient jouer. Nous sommes encore trop souvent associés à l’aspect esthétique des bâtiments alors que ce n’est qu’une petite partie de notre travail.

Vos services ne sont-ils pas hors de portée pour monsieur et madame Tout-le-monde?
Ce n’est plus vraiment le cas, surtout lorsque vous tenez compte de la valeur ajoutée qu’apportent les architectes. Par exemple, si je conçois une habitation où l’espace est utilisé de façon optimale, je contribue à réduire les coûts de construction. Mes honoraires représenteront peut-être 10% de la facture, mais je vous aurai permis de construire une maison 25% plus petite et donc moins coûteuse au total. Une résidence bien conçue permet aussi de réduire les coûts d’entretien tout en améliorant la qualité de vie. Finalement, les coûts sont amortis sur une longue période. En fait, miser sur un architecte –et j’ai plusieurs finissants qui ne demandent qu’à accepter des mandats–, c’est déplacer une partie des frais de la construction vers la conception. Cet aspect qu’on néglige trop souvent peut ajouter beaucoup de valeur à votre habitation. Il faut que les gens cessent de considérer l’ha­bitat comme un simple produit de consommation.

***
L’inspiration japonaise
Par le rayonnement des maisons qu’il a créées et par ses interventions médiatiques, Pierre Thibault a une influence certaine sur notre façon de voir l’habitat de demain. Mais il y a plus. À la Faculté d’architecture, il amène ses étudiants à penser autrement l’habitation et à étudier des bâtiments qui optimisent l’espace. Pour ce faire, en mars 2012, les futurs architectes et leur professeur sont allés sur le terrain, à Tokyo, afin d’observer des constructions résidentielles nippones et d’en comprendre les principes. L’exercice ne s’arrêtait pas là. Comment transposer l’architecture japonaise et son économie de l’espace ici, à Québec? Les étudiants ont conçu un projet d’habitation dans le quartier Saint-Roch à la manière de ce qui se fait au Japon. Pierre Thibault présente les ma­quettes ainsi produites dans un reportage vidéo de Julie Picard.