Débats: principe de précaution et Loi de Godwin

Je reviens cette semaine sur les pièges à éviter lorsqu’on se trouve en plein débat… 

Selon Wikipédia, la Loi de Godwin stipule que plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d’y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de 1. Le terme «tautologie» serait probablement plus approprié que «loi», car si on laisse durer la discussion assez longtemps, on va aussi voir la probabilité d’utiliser le terme «laryngoscopie» augmenter (et s’approcher de 1, si on n’est pas pressés). Idem pour la probabilité qu’un des interlocuteurs se gratte l’arrière de l’oreille avec l’index de la main gauche. Quoiqu’il en soit, la loi de Godwin, vieille de 25 ans, est devenue un phénomène assez viral chez les adeptes des médias sociaux et du hashtag¹. Dans les lignes qui suivent, je vous propose une transposition de cette loi dans le contexte particulier des débats sur l’environnement.

 Selon un nombre croissant d’accros des médias sociaux, dans un débat, atteindre le point Godwin, c’est-à-dire, invoquer Hitler, la Shoah, le nazisme, voire la Deuxième Guerre mondiale, reviendrait à se discréditer. Curieux tout de même, car on pourrait aussi dire qu’invoquer la Loi de Godwin est un prétexte pour faire taire son interlocuteur lorsqu’on est à court d’arguments. Un peu comme un écran de fumée qui, sous des airs branchés, confondrait notre interlocuteur. D’ailleurs, certains parlent de la loi sur la Loi de Godwin, c’est-à-dire qu’une fois Hitler ou autre mentionné, ce n’est qu’une question de temps avant que votre interlocuteur ne sorte la Loi de Godwin de son chapeau rhétorique. Mais je m’éloigne du sujet, encore une fois…

Vous avez compris que je ne trouve pas très pertinente l’idée de brandir la Loi de Godwin dans une discussion. Si néanmoins vous désirez conserver quelque chose comme cette loi dans votre arsenal argumentaire lors d’un débat sur l’environnement, je vous propose d’invoquer une loi similaire, de mon cru: La loi du PP, ou si vous préférez, la Loi du Pépé.

La Loi du Pépé
Durant la période des Fêtes, j’ai eu le bonheur de me retrouver dans mon village préféré au monde, Tadoussac, pour y célébrer le solstice d’hiver. Parmi mes péripéties mentales, je me suis rendu compte que, dans les discussions sur l’environnement, la Loi de Godwin a un équivalent frappant: l’appel prévisible au principe de précaution. C’est ce que j’appelle la Loi du Pépé.

Pour rafraîchir votre mémoire, le principe de précaution va comme suit: «Pour protéger l’environnement, des mesures de précaution doivent être largement appliquées par les États selon leurs capacités. En cas de risque de dommages graves ou irréversibles, l’absence de certitude scientifique absolue ne doit pas servir de prétexte pour remettre à plus tard l’adoption de mesures effectives visant à prévenir la dégradation de l’environnement».²

La Loi du Pépé stipule que plus une discussion sur l’environnement dure longtemps, plus la probabilité d’y invoquer le principe de précaution s’approche de 1. Bon, encore une loi triviale, direz-vous, puisque si le temps tend vers l’infini, la probabilité s’approchera bien sûr de 1. Alors pour rendre cette loi moins triviale, ajoutons qu’il ne suffit que de quelques dizaines de minutes, disons une heure, pour atteindre une probabilité non différenciable de 1.

Contrairement à la Loi de Godwin, invoquer par réflexe le principe de précaution est, à mon avis, indicateur d’une faiblesse argumentaire, car ce «principe» est tellement flou qu’il est philosophiquement infalsifiable, donc du même coup difficilement défendable. Il m’apparaît comme une tentative de rationalisation d’une crainte finalement bien subjective ou d’une idéologie personnelle. Selon mon expérience, le principe de précaution apporte beaucoup moins aux débats sur l’environnement que l’utilisation d’analogies, qu’elles soient inspirées d’Hitler ou d’autres phénomènes. En fait, dans le cas de la loi de Godwin, utiliser Hitler, les SS, etc. dans une analogie est souvent pertinent, à mon avis, car il s’agit d’une référence analogique forte, universelle et dont on se souvient. Les images fortes sont certes dangereuses, mais rendent souvent un argument plus clair, plus convaincant ou, à tout le moins, divertissant.

Deux dossiers chauds de 2014, le projet Énergie Est et les sempiternels changements climatiques, ont souvent amené les protagonistes à invoquer le principe de précaution. Ils continueront de le faire (Loi de Pépé)… Dans toutes les conversations dont je me souviens à propos de ces dossiers, mon interlocuteur semblait garder cette idée en réserve, à utiliser juste en cas d’épuisement des autres arguments. Un peu comme si, au final, on reconnaissait que ce principe est un peu boiteux. Sinon, bien sûr, on l’utiliserait lors des premières salves. Et comme je suis très entêté, dans presque toutes mes discussions récentes sur l’environnement, l’interlocuteur a fini par agir en conformité avec la «loi» en sortant Pépé de son chapeau.

Pour conclure, lors de votre prochaine discussion sur l’environnement, si votre interlocuteur tient un discours plus «vert» que le vôtre, notez bien l’heure du début de la discussion ainsi que celle de la première mention du principe de précaution, et faites-moi part du nombre de minutes écoulées. Ainsi, nous contribuerons tous à l’avancement de la science du débat, et la loi de Pépé aura une réelle base scientifique!