Anticosti: du pétrole dans notre cour

Après l’arrivée de l’entrepreneur-chasseur Henri Menier en 1895, on assista à une série d’introductions d’espèces, aussi tristes que délibérées. Vous savez probablement qu’on a introduit des cerfs de Virginie sur cette île. Mais saviez-vous qu’on y a aussi introduit le lièvre, le pékan, le vison, le rat musqué, l’orignal, le castor, et même le bison et le wapiti? Ah! Sans oublier la gélinotte et le tétras pour garnir la tourtière! Si on avait pu y amener des rhinocéros, on l’aurait sans doute fait. Seules quelques-unes de ces introductions ont «réussi», et la plus célèbre est celle du cerf de Virginie. Broutant littéralement Anticosti, cette espèce n’a cessé de surprendre les naturalistes en remodelant complètement cet écosystème, causant la joie des chasseurs, de nombreux projets scientifiques d’envergure, mais aussi de nombreux soucis aux détenteurs des droits de coupe forestière sur l’île.

Vous allez dire que j’exagère, mais j’imagine un peu cette île comme le parc faunique du Zoo de Saint-Félicien qu’on parcoure en petit train… Je me dis aussi qu’il faudra bien que les indignés se trouvent une autre raison que celle de l’intégrité écologique de l’île pour mettre des bâtons dans les roues du projet d’exploration pétrolière.

Autour de l’île, j’en conviens, c’est une autre histoire. La faune marine pourrait écoper sérieusement des secousses sismiques provoquées par les opérations de fracturation hydraulique, et les conséquences sur les activités de cette faune pourraient être importantes, du moins si les opérations sont concentrées durant la saison estivale. Pensez au rorqual bleu, espèce en voie de disparition. On ne sait pas ce qui arrivera, mais sa possible extinction fait partie des risques environnementaux de la stratégie proposée par le gouvernement Marois, et il est légitime que les dénonciateurs jouent cette carte. Tout est dans l’attitude de la population face au risque⁴.

Acceptabilité sociale
Il existe une autre carte dans le jeu des intervenants inquiets des répercussions de l’exploration pétrolière à Anticosti. Un projet à incidence environnementale doit non seulement satisfaire le critère du respect de l’intégrité écologique, mais désormais celui de l’acceptabilité sociale. Évidemment, il est politiquement souhaitable que «le milieu» soit d’accord. Cela tombe bien, on dit que les 240 habitants de l’île sont généralement d’accord avec l’exploration. Cependant, on rétorque, avec raison,que les 8 millions d’autres Québécois n’ont pas été consultés. Et je ne parle pas du reste des Canadiens… Ils ont leur mot à dire, non?

On va jusqu’à quelle distance pour mesurer l’acceptabilité sociale? Je ne sais pas. Mais qu’importe, car dans le fond nous répondons tous OUI au sondage sur le pétrole, tous les jours. Par exemple, les personnes qui s’alarment devant toute velléité gouvernementale d’extraire des produits pétroliers ne semblent pas réaliser que leur vie matérielle tourne quotidiennement autour de l’or noir. Pour certains, c’est en allant travailler ou étudier, pour d’autres, c’est en allant communier avec la nature aux 4 coins du monde. Qu’on se promène en Cadillac Escalade ou qu’on porte le combo dreadlocks-Birkenstocks, on est accroc au pétrole et peu enclin à changer significativement cet aspect de notre vie. Vous vous déplacez à pied ou à vélo? Mais alors, comment les tomates bio que vous consommez probablement se sont-elles rendues à la tablette de votre épicerie du coin? Et que dire de la provenance des produits (souvent dérivés du pétrole) achetés chez Mountain Co-op? Je vois là une acceptation sociale implicite et universelle de ce produit à la base de notre prospérité.

Or, si on accepte le pétrole, faudra bien un jour accepter qu’il vient de quelque part.

Loin des yeux, loin du cœur
Durant les années 80, le Québec obtenait la moitié de son pétrole brut de l’Ouest canadien, l’autre principalement de la mer du Nord, en Europe⁵. Des régions avec lesquelles nous sommes familiers, partageant des attitudes et des règles similaires quant à la société et l’environnement. Maintenant, la moitié de notre pétrole brut provient de très loin. Surtout de l’Algérie et de l’Angola. Connaissez-vous l’impact environnemental de l’exploitation pétrolière dans ces pays? Moi non plus, mais je crains qu’il soit majeur. Pouvons-nous raisonnablement déclarer que les écosystèmes visés par Québec sont plus fragiles que les écosystèmes des autres régions du globe d’où on importe le pétrole? Est-ce que les populations de ces pays ont leur juste part du magot? Les libertés individuelles, qui nous sont si chères, y sont-elles respectées? Probablement pas à notre goût. Et pourtant, nous sommes complices de leur exploitation pétrolière en achetant massivement leur produit.

Pour conclure, en attendant notre sevrage de l’or noir, un environnementaliste cohérent devrait, à mon avis, se réjouir de la possibilité que les Québécois augmentent leur contrôle sur les origines, l’offre et les redevances de ce mal nécessaire. Mais pour cela, il faut d’abord explorer et laisser quelques cicatrices sur Anticosti. Peut-être devrons-nous aussi stresser les baleines. Mais si on fait mouche, on parle ici de revenus majeurs pour alimenter nos divers programmes incluant, ironiquement, ceux destinés à conserver la nature. On parle aussi d’une réduction importante des distances de transport pétrolier. Et si nos normes environnementales et sociétales sont plus sévères en moyenne que celles des pays d’où nous importons le pétrole, nous allons faire notre part dans la réduction des impacts globaux de l’extraction de ce polluant dans lequel nul ne veut plonger ses mains, mais que tous s’empressent d’utiliser.