La fin des abeilles? Non.

Dans la prolifique série des préoccupations environnementales de l’heure se joue actuellement un épisode fort intéressant: celui du déclin, réel ou imaginé, des abeilles domestiques et autres hyménoptères dont les services de pollinisation sont essentiels pour une part importante de la biodiversité de la planète incluant, bien sûr, les humains. J’aime bien le néologisme anglais bee-pocalypse pour décrire cette inquiétude qui refait régulièrement surface dans les médias.

J’aurais pu en parler bien avant, mais l’idée a récemment surgi lorsqu’une de ces abeilles est venue m’importuner sur une terrasse (c’est la saison…).

Au départ, comme pour d’autres dossiers que je ne nommerai pas, je me suis dit: «Oui, il doit y avoir danger, puisque les experts, des scientifiques comme moi, le disent.» En revanche, comme toujours lorsqu’on s’informe, on doit composer avec les déclarations d’experts, de journalistes pas toujours ferrés en science et d’activistes qui peuvent, hélas!, donner la fausse impression d’une belle unanimité dans le diagnostic d’un problème et dans ses solutions. Pourtant, pour l’ensemble des enjeux environnementaux, il existe une pluralité de messages. C’est la complexité des données et des interprétations qui nous permet de choisir notre camp idéologique et d’en lire les textes sacrés pour mieux étayer notre opinion. Et si les faits évoluent contre notre idée préconçue, tant pis… ou tant mieux!

Mais revenons à nos abeilles. Comme il le fait souvent, c’est le biologiste-blogueur Matt Ridley qui a éveillé le sceptique, jamais très loin en moi, avec son article paru en mai dernier dans le Time à propos de la mort annoncée des abeilles et autres hyménoptères. J’ai finalement pris le temps, avant la rentrée, de faire un peu de recherche sur le sujet, passant de l’état de paresse intellectuelle – les scientifiques le disent, cela doit donc être vrai – à celui de curiosité: que doit-on penser de cette «crise des abeilles»? Est-ce là une création médiatique ou un réel enjeu de biodiversité, voire de survie des humains?

Une convergence de problèmes
D’une part, la question des abeilles alimente les médias, car elle contient tous les germes des nouvelles qui font vendre: catastrophe annoncée, industrie et argent, conspiration soupçonnée; la politique, quoi.  D’autre part, elle a tout pour plaire à certains écologistes en mal de révolution qui voient dans ce problème une occasion de secouer la population, insuffisamment sensibilisée selon eux, et de la mobiliser contre les saccages, réels ou imaginés, d’un néolibéralisme à abattre.

Une des cibles favorites des activistes dans ce dossier? Les néonicotinoïdes. Ces molécules au nom imprononçable agissent sur le système nerveux des insectes et sont très utilisées comme pesticide partout dans le monde depuis les années 1990.  Les néonicotinoïdes se révèlent un insecticide très efficace, et on croit qu’ils sont assez inoffensifs pour les humains. Un de leurs principaux avantages réside dans leur mode d’épandage. Pour faire une histoire courte, on en enrobe les graines, on sème, et la croissance de la plante s’occupe du reste, éliminant ainsi le besoin d’épandre à perte de vastes quantités d’insecticide dans l’environnement.

Cela dit, comme pour d’autres enjeux environnementaux, il serait simpliste de ramener le tout à un seul coupable. En fait, la recherche scientifique pointe du doigt une bonne dizaine de facteurs qui convergent pour rendre la vie difficile aux abeilles et à leurs consœurs: la perte d’habitat (intensification agricole, etc.), les aléas du climat, les pathogènes de toutes sortes, les vecteurs de ces derniers, l’incompétence de certains apiculteurs amateurs qui envahissent le marché, etc., et, ironie quand tu nous tiens, les vastes cultures de biocarburants. Enfin, le plus important  facteur à l’heure actuelle serait la mite varroa, un parasite qui, en s’alimentant sur les abeilles, dissémine des pathogènes (virus, bactéries, etc.).

Peur du changement
Évidemment, quand on considère l’importance vitale de ces pollinisateurs pour les humains, la chute à court terme des populations d’abeilles a de quoi faire peur. Pourtant, la situation n’est pas nouvelle. De tels déclins se sont produits par le passé, aussi loin qu’au 19e siècle. Or, que sait-on des tendances à long terme de ces organismes et à partir de quand une fluctuation de leur population devrait nous inciter à l’action draconienne? Voilà une question essentielle à se poser en matière de conservation de la biodiversité.

Selon les données fournies par la Food and Agriculture Organization, la fluctuation des populations d’abeilles ne serait pas inquiétante dans le moment, sauf aux États-Unis et possiblement dans d’autres localités. En effet, globalement, les variations du nombre des populations n’auraient rien de particulier, si ce n’est qu’on assiste à une… augmentation soutenue et prononcée du nombre de colonies d’abeilles dans le monde!

Source: http://faostat3.fao.org/download/Q/QA/E. Notez la hausse continue dans le monde. Notez aussi que l’échelle de la courbe en bleu est 10 fois plus importante que celles en orange.

Plus encore, la relative stabilité des tendances est plutôt étonnante, compte tenu des nombreuses transformations, liées de près ou de loin aux abeilles, auxquelles on a pu assister dans la société: changements socioéconomiques, transport croissant des colonies par les apiculteurs, variations du prix du miel (mondialisation, chute du bloc de l’Est, etc.) depuis les années 1990, époque où les néonicotinoïdes ont commencé à être largement utilisés sur la planète.

Ces données, toutefois, ne concernent pas les populations d’hyménoptères et autres pollinisateurs sauvages à propos desquelles nous ne connaissons ni les tendances à long terme ni les facteurs qui influencent leur fluctuation. Néanmoins, il semblerait que l’introduction par inadvertance de pathogènes pourrait agir sur leur nombre, comme ce fut le cas pour plusieurs amphibiens sur la planète et pour les chauves-souris dans l’est de l’Amérique du Nord.

Mais peu importe l’espèce, on devrait immédiatement soulever un petit drapeau jaune lorsqu’un commentateur, ou même un scientifique, nous annonce des déclins «sans précédent».

Syndrome d’effondrement des colonies
Les craintes sur l’avenir des abeilles (aux États-Unis et à quelques autres endroits comme en Ontario) se sont principalement déclarées avec l’avènement du «syndrome d’effondrement des colonies», détectable notamment par la désertion d’abeilles travailleuses, qui vont mourir loin de leur ruche. Ce phénomène aurait commencé à préoccuper de nombreux apiculteurs aux États-Unis, il y a une dizaine d’années, à la suite de séries de mortalités plus élevées que d’habitude et d’un déclin mesurable dans le pays. La préoccupation s’est étendue à l’Europe et à l’Ontario. Celle-ci, comme les États-Unis, a réagi en imposant une réglementation contre l’utilisation de certains néonicotinoïdes, invoquant le toujours utile «principe de précaution», c’est-à-dire déclarer ces pesticides coupables jusqu’à preuve du contraire. Si au moins ces 2 zones concernées s’étaient concertées, elles auraient pu développer une stratégie expérimentale appliquée à grande échelle. Par exemple, cibler des pays, des provinces ou des États interdisant ces pesticides, et d’autres pas. En administrant les 2 types de traitement de manière simultanée, mais dans des lieux différents, nous aurions pu tester l’effet réel de l’interdiction des néonicotinoïdes sur la survie des colonies d’abeilles, et donc, cesser de raisonner par spéculations. Mais, comme il semble qu’on ait mieux à faire, ici, que de la science solide, on devra se contenter d’interpréter les tendances et de publier des études qui «lient» ces tendances entre elles (corrélation, pas causalité). Ou, pire encore, invoquer des études dont les résultats sont «cohérents» avec notre préférence idéologique; «consistent with», une des expressions les plus détestables de la recherche scientifique.

Bref, ce que je retiens de cette histoire d’abeilles? Qu’il convient, encore et toujours, de se méfier des médias, des activistes et des chercheurs peu scrupuleux qui font leur miel des scénarios catastrophistes basés sur des suppositions sans fondements ainsi que sur des sujets aux retombées socioéconomiques et alimentés par une science souvent mal résumée et parfois mal pratiquée.