Pourquoi se priver de la beauté?

En cette ère où la commission Charbonneau captive les Québécois et où la chasse aux voleurs de fonds publics est ouverte, il est bien vu de la part des politiciens et des gestionnaires de sabrer dans les dépenses et de couper dans le gras. Dans ce contexte, la beauté des bâtiments et des infrastructures est souvent considérée comme du gaspillage, un luxe superflu auquel on ne veut pas être associé. Cela augure mal pour nos villes si le côté esthétique des choses est évacué, déjà que nos paysages urbains ne sont pas très choyés à cet égard…

Photo Rikimedia

Ceci m’amène à vous parler de cette fâcheuse habitude, de plus en plus courante, d’opposer la qualité architecturale d’un projet et les coûts de construction, comme si un immeuble (ou une structure) bien conçu et esthétiquement intéressant coûtait nécessairement plus cher qu’un bâtiment ordinaire, sans intérêt. L’histoire de l’architecture a démontré que les meilleurs projets architecturaux ne sont pas toujours les plus onéreux. Pensons notamment à Habitat 67, à Montréal, un ensemble résidentiel des plus novateurs construit avec des modules de béton préfabriqués. Les coûts relativement peu élevés de construction de ce complexe résidentiel, initialement destiné à du logement locatif abordable, n’ont rien à voir avec les prix faramineux des condos de prestige qu’on y trouve aujourd’hui.

À l’inverse, les énormes résidences que nous érigeons dans les banlieues sur des terrains trop petits et qui empruntent des éléments architecturaux aux manoirs et aux châteaux d’une autre époque dans le but d’épater la galerie coûtent souvent très cher. Que de gaspillage d’espaces et de ressources (énormes toitures inhabitées, décors tape-à-l’œil, pièces surdimensionnées coûteuses à chauffer), alors qu’une maison plus petite et mieux conçue, selon des principes écologiques, et dotée d’une architecture reflétant davantage notre époque peut être tellement plus économique, autant à construire qu’à exploiter à long terme.

Tout repose donc sur une conception judicieuse pour que l’architecture réponde aux besoins fonctionnels, dure dans le temps et ait une apparence harmonieuse. Même si la qualité architecturale a un coût qu’on ne peut nier, un projet d’architecture ne se résume pas qu’à son budget!

Deux cas: l’amphithéâtre et le pont Champlain
Dernièrement, 2 cas m’ont interpellé en lien avec ce sujet: le nouvel amphithéâtre de Québec et le nouveau pont Champlain à Montréal. Dans le premier cas, le maire de Québec, Régis Labeaume, déclarait, avant même que les architectes aient esquissé les plans du nouveau complexe multifonctionnel, qu’il ne voulait pas gagner de prix d’architecture. Par cette affirmation faite pour dire qu’il n’y aurait pas de dépassements de coûts, l’impétueux maire laissait entendre que la qualité architecturale était secondaire. Il baissait ainsi les bras et manquait une belle occasion d’ajouter une signature architecturale forte à la capitale. C’était également un peu méprisant envers les architectes du projet qui, malgré qu’ils soient des créateurs de talent, répondent avant tout à une commande où le premier critère de design se limite aux coûts. Je ne dis pas que le budget d’un projet n’est pas important, mais accordons aux architectes et aux designers une certaine liberté de création à l’intérieur d’un cadre budgétaire donné plutôt que de laisser aux politiciens la décision, par exemple, d’exclure d’emblée le bois par crainte que ce soit trop cher.

Dans le deuxième cas, un article de La Presse du 7 février 2013 titrait «Pont Champlain: la sécurité et le prix avant l’esthétisme» en paraphrasant le ministre fédéral Denis Lebel à propos du futur pont Champlain à Montréal. Une fois de plus, on oppose le coût d’un projet à son esthétisme comme si un beau pont coûte nécessairement plus cher qu’une structure banale. Je trouve qu’on jette ici l’éponge avant même d’analyser différents types de structures. Une recherche rapide sur Internet permet de constater combien on peut innover dans ce domaine et comment un simple pont peut devenir une véritable image de marque d’une ville. Lorsqu’on investit 5 milliards de dollars en argent public, peut-on au moins s’attendre à ce qu’un tel équipement ne défigure par la ville de Montréal pour les 50 prochaines années?

La beauté, ce n’est pas du crémage ou des «gugusses» qu’on ajoute à la fin d’un projet et qu’on peut couper tout bonnement. En architecture, le design est avant tout une question d’équilibre des formes, de proportion des volumes, de choix judicieux de matériaux, d’épuration des lignes, d’expression de la structure, etc. L’utilité, la solidité et la beauté, les 3 qualités d’un bon design architectural, sont indissociables les unes des autres et se conçoivent de façon intégrée.

Niveler par le bas
Ne pas se soucier de la qualité architecturale des projets ou, pire, la sacrifier, c’est malheureusement niveler par le bas, favoriser la médiocrité et dégrader nos paysages bâtis. Cela s’ajoute au sacro-saint principe du plus bas soumissionnaire dans le domaine de la construction qui est loin de favoriser le talent, l’excellence et l’innovation et, par le fait même, la beauté de nos villes. Comme je le dis souvent, on a les paysages qu’on mérite…

Promenade Samuel-de-Champlain – Photo Gilbert Bochenek

Pour finir sur une note plus positive, il me vient tout de même à l’esprit de belles réalisations où l’on peut saluer la qualité du design architectural et urbain. Je pense à la promenade Samuel-de-Champlain à Québec ou à l’édifice de la Caisse de dépôt et placement à Montréal qui font l’unanimité en termes de design auprès des usagers et de la population même s’ils ont nécessité d’importants investissements. À ce titre, les projets que la Commission de la capitale nationale du Québec a menés sont habituellement d’une qualité supérieure et répondent bien à l’une de ses missions qui est d’embellir la capitale. Il faut toutefois faire attention de ne pas tomber dans l’autre extrême et éviter de faire des opérations cosmétiques où la beauté est recherchée à tout prix, au détriment de la fonctionnalité urbaine et de la pérennité. Tout est donc une question d’équilibre…