Tirer sur le messager

Quand on est à court d’arguments, il est toujours plus facile de tirer sur le messager, à défaut de le museler. La semaine dernière, c’était au tour du climatosceptique Wei-Hock «Willie» Soon de se faire attaquer dans le New York Times. Son délit était d’être en conflit d’intérêts, vu des sommes importantes (1,2 million USD) qu’il aurait touchées de l’industrie pétrolière, selon Greenpeace et un groupe de chasse à la sorcière nommé Climate Investigations Center. La nouvelle sent le recyclé, et on se demande pourquoi le NYT l’a ressortie, car elle circule dans les médias et la blogosphère depuis 2011.

Plus récemment encore, c’était le Centre québécois du droit de l’environnement (CQDE) et Environnement Vert-Plus (EVP) qui se voyaient éclaboussés par l’annonce du financement de leur offensive contre le projet de cimenterie polluante de Port-Daniel—Gascons par un concurrent du promoteur. Dans une veine similaire, on pourrait aussi évoquer l’épisode totalement ironique où Greenpeace traîna dans la boue les promoteurs d’Énergie Est (pipeline débouchant à Cacouna) parce que ces derniers avaient osé préparer une campagne publicitaire jugée manipulatrice. On sait évidemment que Greenpeace, l’accusateur, lave plus blanc que blanc, faisant de la «sensibilisation» plutôt que de la publicité. Et bien sûr, une campagne publicitaire ne devrait pas être manipulatrice!

Je pourrais déterrer de nombreux exemples où un débat de fond est détourné par des accusations visant le messager plutôt que le message. Bien sûr, c’est le travail des médias de déterrer les méfaits croustillants des intervenants dans des débats de société. Le public veut flairer la fragrance du pétrole dans les écrits de Willie Soon. On veut aussi savoir que le chef du GIEC¹ Rajendra Pachauri, cette hydre onusienne étudiant les divers «forçages radiatifs» du climat, est accusé de «forçage sexuel» auprès de ses employées. On voudrait peut-être aussi savoir que des OBNL qui s’alarment sur le climat touchent des sommes intéressantes de l’industrie pétrolière…

Démasquer les véritables intentions
Comprenez-moi bien, il est pertinent de savoir d’où viennent idéologiquement les divers intervenants dans les débats scientificopolitiques sur la sauvegarde des bélugas, la pollution, les changements climatiques, la gestion des forêts, etc. En général, c’est facile. Dans le cas du chercheur climatosceptique Willie Soon, démasquer ses sources revenait à enfoncer une porte ouverte, ses allégeances étant bien connues. Tout comme dans le cas de tous ces chercheurs en environnement dont l’idéologie sociopolitique est une des motivations fondamentales —souvent exprimée ouvertement— de leurs travaux. Mais quand c’est moins évident, il est important d’exposer les biais, car il devient plus facile de déchiffrer les propos des intervenants prétendant à l’objectivité.

Ceci étant dit, il est crucial de ne pas perdre de vue le débat de fond masqué derrière les potins. Si l’intégrité du processus scientifique par lequel le chercheur, tout aussi biaisé soit-il, est arrivé à ses conclusions est jugée acceptable, à quoi bon se préoccuper des sources de financement? La proposition 2+2=4 ne devrait pas être moins vraie parce qu’elle provient d’un exercice financé par les magnats du pétrole ou le Fonds mondial pour la nature.

L’œuf ou la poule
Un des principaux problèmes derrière les accusations de conflit d’intérêts chez les intervenants du camp adverse (quel qu’il soit) est la confusion entre cause et effet. Est-ce que Willie Soon a déformé la démarche scientifique parce qu’il a reçu des fonds pétroliers? Ou est-ce plutôt son scepticisme, ou une idéologie de droite bien ancrée, qui lui a valu les faveurs de l’industrie pétrolière? Le journaliste Jean-François Cliche couvre de belle manière le péril des raccourcis par lesquels on imagine que les fonds de recherche vont automatiquement dicter les conclusions des intervenants financés. Pour le citer, «dans la majorité des cas, l’argent n’achète pas les convictions d’une organisation ni les conclusions d’une étude». Étrange tout de même qu’il ait attendu l’annonce du financement de groupes écologistes dans un dossier de cimenterie pour nous livrer sa sagesse, alors que moult accusations se sont présentées récemment, où l’accusé n’était pas environnementaliste. Deux poids, deux mesures?

Malgré les mises en garde de Cliche, de moi-même et de nombreux autres commentateurs, on continue à croire dans plusieurs cercles que la source de financement biaise les études, que celles-ci soient réalisées par des chercheurs individuels ou par des organisations. On devrait plutôt se préoccuper du silence étourdissant des médias sur les biais possibles dans les travaux de chercheurs financés par de grandes organisations environnementalistes. Pourquoi une recherche financée par le Fonds mondial pour la nature serait-elle moins biaisée qu’une recherche financée par la pétrolière Suncor? Aller au bout de cette logique paranoïaque reviendrait à refuser des sommes importantes versées pour la recherche en environnement. On n’en a pas les moyens.

Et n’allez pas me dire que les OBNL n’ont pas d’argent, avec un budget annuel combiné autour d’un milliard de dollars pour Greenpeace et le Fonds mondial pour la nature. Budget dévolu UNIQUEMENT à la cause environnementale et à la fameuse «sensibilisation». Sans parler des divers ministères de l’environnement qui sont truffés de militants prêts à travailler pour «sauver la planète» avec des fonds de contribuables un peu moins militants. Cela représente beaucoup, beaucoup d’argent.

Revenir à la base
Au fond, ces potins sur le financement de recherches portant sur des enjeux environnementaux n’apportent pratiquement rien au débat de fond sur l’attribution des changements climatiques récents (Willie Soon), sur la pertinence d’un projet de cimenterie (CQDE, EVP), etc., pas plus que sur la gestion des risques qu’ils amènent. Au mieux, ils en disent long sur la tendance des accusateurs à faire de la projection, diraient les psychanalystes.

Dans la série de tactiques douteuses de l’argumentaire, je vous rappelle donc une évidence: tirer sur le messager est du même acabit que brandir le spectre du point Godwin ou du principe de précaution et démasque une tendance au totalitarisme intellectuel. On détourne l’attention vers des aspects croustillants, tentant de discréditer ou de museler le propos adverse, sans jouer sur le fond des arguments défendus par les camps opposés.

Il est temps d’être vigoureusement indifférent devant ces potins et de revenir à la base. Qu’est-ce qu’il propose comme théorie climatique, ce Willie Soon? Quelle est la provenance de ses données, la méthode d’analyse utilisée et le fondement logique de ses conclusions? Quelles sont les principales critiques et comment ce chercheur y a-t-il répondu? Ne pas poser ces questions, c’est y répondre.