Population humaine: jusqu’où aller?

Publié en mai dernier, le dernier best-seller du romancier Dan Brown a fait jaser la blogosphère. Intitulé Inferno, son roman raconte les périls de la croissance de la population humaine en passant par une intrigue se jouant principalement à Florence, en Italie. Je ne l’ai pas lu, mais il me donne une belle occasion de parler de cette question incontournable: combien devrions-nous être d’humains sur Terre?

État de la situation
Je vais vous épargner l’éternel graphique d’accroissement de la population humaine en fonction des siècles, que vous avez sans doute vu lorsque vous étiez au secondaire ou au cégep. Graphique illustrant une courbe de la variété «bâton de hockey» à peu près aussi horrifiante qu’une photo de Marilyn Manson montrée sans avertissement. Disons simplement qu’en commençant la rédaction de ce billet, la population humaine était estimée à 7 179 003 465¹ et qu’autour de 40 000 humains se sont ajoutés le temps que je termine. Et je n’ai même pas fait de pause pour dîner! 40 000 cerveaux ou 40 000 bouches de plus selon les points de vue, voilà qui résume bien le débat sur l’accroissement de la population humaine.

Malthus avait raison
Au 19e siècle, l’économiste britannique Thomas Malthus avait jeté les bases de la réflexion sur l’accroissement de la population. Deux, quatre, huit, seize… Exponentiel, cet accroissement devait tôt ou tard créer une famine puisque les moyens de production alimentaire croissent de manière plus linéaire, donc beaucoup plus lentement.

C’est vrai qu’avec une technologie préindustrielle telle que vécue par Malthus, la Terre n’aurait pu abriter que quelques centaines de millions d’humains et, très vite, l’humanité se serait retrouvée dans la même situation qu’une population de bactéries dans une boîte de Petri. Si, en théorie, Malthus avait fondamentalement raison, en pratique, il avait grossièrement sous-estimé la capacité d’adaptation et d’innovation des humains, tout comme nous continuons de sous-estimer celle des organismes vivants en général².

Crier au loup
Le malthusianisme et le retard de sa réalisation ont suffi pour faire gonfler ce débat dans les années 60 et jusqu’à ce jour. D’un côté de l’arène, l’écologiste Paul Ehrlich³ et ses acolytes, annonçant inlassablement la catastrophe dans des best-sellers subtilement intitulés The Population Bomb et  The Population Explosion. De l’autre côté, l’économiste Julian Simon⁴ et ses fidèles, défiant les lois de la thermodynamique en claironnant que tout va bien et qu’il y a de la place pour tout le monde, ad infinitum. Je caricature à peine. Hélas pour Paul Ehrlich, dont j’ai longtemps été un fan fini, ses projections s’avèrent systématiquement fausses, au point où il est devenu la risée des tenants du statu quo (c.-à-d. la croissance de l’entreprise humaine). J’en suis arrivé au point où je ne l’écoute que lorsqu’il parle de sa réelle spécialité: les papillons.

Quantité et qualité
A-t-on raison de se préoccuper de l’accroissement de la population humaine? Sans doute: on se préoccupe bien de la tendance des stocks de morues, des bélugas et des caribous, alors pourquoi pas de nous-mêmes? La Chine l’a fait et y a donné suite. Ses efforts peuvent être critiqués quant à la manière, mais cela a fonctionné. Pour aller plus loin, au niveau global et pour chaque nation, on devrait naturellement se poser la question: «Combien devrions-nous être?» Cette question est, hélas, un des plus grands tabous de l’humanité. Je me souviens que posée trop directement, elle avait failli faire dérailler la conférence du Caire sur la population et le développement en 1994. À ce moment, les représentants des grandes religions avaient largement contribué à réduire cette conférence à l’insignifiance totale, donnant raison au regretté journaliste Christopher Hitchens quand il disait que «la religion empoisonne tout»⁵.

Mais au-delà de toutes ces considérations, à quoi sert de disserter sur le nombre optimal d’humains si l’on ne tient pas compte d’une question obligatoirement préalable: quel niveau de vie matériel devrait-on juger minimalement acceptable pour un humain? Dans son monumental Tragedy of the commons⁶, Garrett Hardin avait bien compris cet impératif. Se souvenant des équations différentielles, il savait qu’on ne pourrait pas maximiser deux fonctions en même temps: le nombre d’humains et le bien-être de chacun, qui se traduit inévitablement dans l’empreinte écologique que nous laissons.

Au fil de décennies de discussions avec des personnes généralement intelligentes, j’en suis venu à la conclusion qu’avant de perdre sa salive sur la question de la population, on doit d’abord se demander quel niveau de vie serait jugé minimalement essentiel et souhaitable pour les Terriens?

Car, voyez-vous, si l’humanité entière s’entendait pour dire qu’il est très bien de vivre en toge de lin et en flip-flops dans une hutte ou une tour à condos de 50 étages en renonçant à la consommation de viande, aux voyages et aux autres joies de la modernité, notre planète pourrait sans doute abriter 25 milliards d’humains. Mais juste comme ça, pourquoi voudrions-nous être 25 milliards? Si vous aimez les foules, pourquoi pas, direz-vous. Il y en a de l’espace: les 7,2 milliards d’humains en date d’aujourd’hui pourraient loger sur un terrain de 85 km x 85 km, et même moins en se tassant… rien de bien extravagant. Bon, OK, ajoutons un peu de place pour la bière et les blocs sanitaires, reste que cela laisse beaucoup d’espace libre sur la planète (pour cultiver le riz et le lin évidemment, et au diable les autres espèces).

À l’opposé, si nous étions «juste» 100 millions, il serait probablement possible pour chacun de se rendre au travail en jet, avec un bon T-bone grillé pour agrémenter le quotidien, le tout selon les préceptes du développement durable, comme disait un de mes étudiants. La vie de jet set, quoi!

Avant de déterminer si nous sommes actuellement trop sur terre ou pas, il faudrait donc nous entendre sur ce qu’il faut, matériellement, pour qu’une vie humaine vaille la peine d’être vécue. Il faudrait aussi nous entendre sur l’écart de niveau de consommation jugé tolérable entre riches et pauvres de cette planète. Car l’utopie égalitaire ne se produira pas. Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais quelque chose me dit que l’humanité ne s’entendra jamais sur ces questions. Alors on fait quoi? «C’est quand qu’on va où?», comme disait Renaud dans une de ses chansons.

La bonne nouvelle
Sans reléguer les écologistes aux oubliettes, on constate que la science de la croissance démographique humaine est de plus en plus une science sociale. Dans cette communauté, les démographes ont avancé qu’une «transition démographique» pourrait régler le problème de l’accroissement de la population humaine. Ce concept élégant explique la stabilisation d’une population par un déclin du taux de mortalité suivi d’un déclin du taux de natalité, à la suite d’une modernisation de la société (éducation, santé, infrastructures, recul de la tyrannie religieuse, etc.). Les tenants de l’idéologie néo-libérale mettent plutôt l’accent sur la création de la richesse, mais le résultat est le même. La mortalité recule grâce aux avancées technologiques, la natalité recule en raison du choix des parents. La bonne nouvelle, c’est que cette transition démographique n’est pas juste une théorie: elle a réellement lieu et plus rapidement qu’on aurait pensé, avec pour résultat un taux d’accroissement de la population se rapprochant rapidement de la cible (zéro):

Source: http://www.census.gov/population/international/data/idb/worldgrgraph.php

Tout cela se produit en l’absence de consensus ou de règles contraignantes sur ce qu’est un niveau de vie optimal, ou encore un niveau de population optimal. Moi qui ai longtemps été un défenseur de l’intervention de l’État vis-à-vis la stabilisation de la population, je me retrouve de plus en plus séduit par la philosophie du «laissez-faire». Peut-être qu’au final, les questionnements sur le niveau de vie souhaitable et la taille optimale de la population demeureront des lubies intellectuelles. Qu’en pensez-vous?