Mesurer le mieux-être, c'est possible

1. 

   Publié le 6 décembre 2011 | Par Simon Langlois

   Les commentaires de MM Mead, Auclair et Vultur notamment sont fort pertinents et appréciés. Les intiatives de mesurer le bien-être se multiplient et vont contribuer à la réflexion sur les politiques à adopter. Harvey Mead a raison d'insister sur l'importance qu'il faudrait accorder à la dimension écologique. Ce sera le grand défi dans l'élaboration de telles mesures dans les années à venir.
   Il faudra aussi apprendre à penser en termes moins économiques et voir les dimensions sociales. Le bonheur ou le mieux-être ne résident pas nécessairement dans plus de hauts revenus, mais aussi dans le "vivre autrement" ou même la simplicité volontaire, à ne pas confondre avec le dénuement. SL.
2. 

   Publié le 30 novembre 2011 | Par Harvey Mead

   Le nouvel ICMÊ est certainement intéressant, et avec le temps pourra nous donner un aperçu de notre «progrès». En lisant le document, je suis frappé de noter que, après avoir mentionné les défauts du PIB comme indicateur de progrès, les auteurs de l'ICMÊ soulignent que la croissance est nécessaire pour régler notre endettement. C'est un exemple préoccupant de l'impact de l'omniprésence du PIB comme indicateur, le PIB étant surtout intéressant pour nous montrer la croissance (on son absence...). Les auteurs de l'ICMÊ critiquent le PIB, mais suivent ce qui est implicite dans son usage courant, même si l'ICMÊ comme tel n'a pas de lien direct avec cette question.
   
   J'ai moi-même publié un livre cette année intitulé L’indice de progrès véritable du Québec (http://multim.com/titre/?ID=343) qui présente le calcul de cet autre indice de notre progrès. L'IPV, qui se distingue nettement de l’ICMÊ, est à peu près le seul indicateur de progrès qui permet de contester le recours omniprésent au PIB comme indice de développement, en prenant comme base l'élément clé du PIB et procédant, en dollars, à des «corrections» qui tiennent compte des externalités. Le résultat est un «progrès» diminué de moitié par rapport à ce que le PIB indique -et cela avant de se pencher sur l'empreinte écologique qui met le tout en question. L'ICMÊ suit un cheminement en parallèle et ne permet pas de lien direct avec le PIB.
   
   Je suis convaincu que les contraintes écologiques (sans parler des échecs sociaux) rendent illusoire l'idée que nous pourrons continuer avec la croissance, fortement dépendante qu'elle est de ressources et d'énergie: les crises sont déjà là, tout comme la compétition pour des ressources de plus en plus difficiles à trouver et chères à exploiter en termes énergétiques et financiers -et nous sommes déjà en dépassement de la capacité de support de la planète, comme mon calcul de l'empreinte du Québec a montré. Le développement des nouveaux indicateurs, du CIW ou de l'OCDE -et leur utilisation pour guider nos politiques publiques- ne répond pas au besoin crucial, soit la contestation des orientations des économistes conseillers des gouvernements à court terme.
   
   Quant au nouvel indicateur de l'OCDE, il reste toujours presque sans relation avec la situation des écosystèmes planétaires à laquelle le développement est intiment lié (un seul et plutôt faible indicateur pour l'environnement) et incapable d'incorporer des indicateurs de «soutenabilité», promis pour l'automne mais maintenant reportés au printemps, ou aux calendes grecques.
3. 

   Publié le 30 novembre 2011 | Par Rémy Auclair

   L'amélioration du bien-être de la population est maintenant un objectif central des pays de l'OCDE.
   
   Depuis la fin de 2010, l'Australian Treasury a instauré un nouveau cadre permettant de mesurer les progrès réalisés dans ce domaine. Il propose diverses techniques pour mesurer le bien-être en prenant en compte le produit intérieur brut, le revenu intérieur brut, l’indice de durabilité environnementale ou l’indice de développement humain.
   
   http://www.treasury.gov.au/contentitem.asp?NavId=049&ContentID=2174
4. 

   Publié le 24 novembre 2011 | Par Rémy Auclair

   @ Mircea
   
   Le bien-être est multidimensionnel. Il dépend à la fois des ressources économiques comme les revenus et des caractéristiques non économiques de la vie des gens: ce qu’ils font et ce qu’ils peuvent faire, leur appréciation de leur vie, leur environnement naturel, etc.
   
   Vouloir en faire l'unique résultat de la production économique est une vision aussi limitée qu'en faire le résultat de l'engagement démocratique.
5. 

   Publié le 24 novembre 2011 | Par Rémy Auclair

   Voici le lien à consulter pour accéder à l'indicateur de l'OCDE: http://www.oecdbetterlifeindex.org/
6. 

   Publié le 24 novembre 2011 | Par Rémy Auclair

   Récemment, l'OCDE a aussi développé un tel indicateur, «le vivre mieux».
   
   Construit sur la base de onze critères, (qualité du logement, la vie en communauté, l’importance de la protection de l’environnement, etc.), l’OCDE espère pouvoir mesurer la qualité de vie au sein des États de la zone. La sortie de ce nouvel indicateur s’accompagne d’une évaluation des performances pour chaque pays, ce qui permet de comparer la situation de chacun des membres, ce qui n'est pas rien.
   
   Cet indicateur découle des travaux de Joseph Stieglitz, notamment le rapport fait pour le compte du président Sarkozy démontrant que le PIB n’est pas suffisant pour mesurer le bien-être des individus.
   
   Reste maintenant à voir ce que l'OCDE, qui n'est pas vraiment connue pour son intérêt porté sur le bien-être des populations, fera de cet indicateur.
7. 

   Publié le 23 novembre 2011 | Par Mircea Vultur

   Ce texte a une fonction d’émancipation mentale. Il nous interroge sur le recours universel à l’économisme dans les débats sur les affaires publiques. J’observe que lorsque nous avons à nous prononcer sur une proposition ou sur une initiative, nous ne nous demandons pas si elle est bonne ou mauvaise. Nous examinons si elle est efficace, si elle est bonne pour le PIB, si elle contribue à la croissance. Les considérations de bien-être général, de principes ou celles morales sont souvent évacuées et on se limite, dans beaucoup de cas, à la question des profits et des pertes –questions économiques au sens le plus étroit du terme– qui ne révèlent pas de la condition humaine instinctive, du bonheur individuel. Ce texte nous interroge: Comment à notre époque sommes-nous arrivés à penser exclusivement en termes économiques?

Note : Les commentaires doivent être apportés dans le respect d'autrui et rester en lien avec le sujet traité. Les administrateurs du site de Contact agissent comme modérateurs et la publication des commentaires reste à leur discrétion.