L’échec des environnementalistes

Dans une édition récente du magazine Maclean’s⁴, on trouvait en gros plan le visage emblématique de David Suzuki et le titre Environmentalism has failed. Même son de cloche chez Harvey Mead, un pionnier du mouvement environnementaliste au Québec («les verts»), qui se vidait le cœur il y a un an dans son blogue. Je partage leur constat: le message des verts ne passe pas. Mais (êtes-vous vraiment surpris?) je ne suis pas entièrement d’accord avec leur explication de cet échec.

Pour situer le contexte, résumons d’abord les thèses de Suzuki et de Mead. Dans un texte teinté de désillusion, sinon d’amertume, David Suzuki affirmait que, malgré les innombrables petites victoires des environnementalistes depuis 50 ans, les humains sont demeurés incapables de hausser la cause environnementale au-delà d’un sujet parmi tant d’autres. Oui, l’«environnement» s’est taillé une place dans toutes sortes d’institutions publiques et privées, mais trop peu, trop tard selon notre hirsute activiste de la côte ouest. Obsédés par l’économie, les humains (dont le gouvernement Harper, bien sûr) seraient trop «anthropocentriques» et pas assez «biocentriques». Reprenant comme il se doit le mythe du bon sauvage, Suzuki souhaiterait une attitude plus holistique et spirituelle envers l’environnement.

Non moins amer, Harvey Mead estime que les petits gestes tant publicisés (recyclage, ampoules fluo, covoiturage, etc.) ne suffisent pas. Selon Mead et de nombreux autres, il faudrait une réelle révolution sociale, qui risque peu de se produire prochainement. Moins new age et plus incisif que Suzuki, Mead pointe du doigt la croissance économique, tabou que les verts ont été incapables de déboulonner auprès de la population en général.

Ces 2 environnementalistes de la première heure partagent donc un sévère constat d’échec, qu’ils attribuent à l’incapacité de nos élites à les avoir écoutés. Ils pointent avec raison de nombreux acteurs sociaux, mais en pointant d’un doigt, ils semblent oublier que 3 doigts pointent vers eux (essayez avec votre main). Ayant œuvré de l’intérieur, dont plusieurs années à l’UQCN (maintenant Nature Québec) et dans de nombreux groupes de pression, je suis à même de constater bon nombre de points faibles dans la démarche environnementaliste. C’est au sein du mouvement environnementaliste lui-même qu’il faut d’abord chercher les problèmes… et offrir des solutions.

Autoflagellation
Je conserve de précieux souvenirs de mon passage dans quelques organisations environnementalistes. C’est d’abord et avant tout par ces organisations que j’ai cultivé mon sens de la citoyenneté. Si je demeure un environnementaliste convaincu, je suis néanmoins devenu progressivement allergique au phénomène d’autoflagellation humaine fréquent dans ce milieu. Allant jusqu’à souhaiter ouvertement la disparition des  humains, de nombreux perroquets de Suzuki ne semblent pas réaliser la contradiction de leur propos. À quoi bon un environnement sain si on n’y est plus? Voulez-vous bien me dire quel est l’intérêt de NOUS faire disparaître? Est-ce un relent de culpabilité judéo-chrétienne, d’après-guerre, d’après-colonialisme?  Je ne sais pas trop à quoi attribuer ce masochisme, mais enfin, il existe bel et bien et s’en débarrasser une fois pour toutes serait une excellente étape dans le rétablissement du mouvement!

Plutôt que rejeter d’emblée toute appropriation de la nature par l’humain en torpillant comme il se doit la notion religieuse de domination (Genèse 1, 26), il faudrait plutôt revoir notre compréhension de cette domination comme une forme d’intendance. Voir la nature non pas comme une cafétéria de «tout compris» à Cuba, où il est correct de s’empiffrer dans une apparence d’abondance, ni comme un club privé auquel seuls les nantis ont accès, mais bien comme un bon restaurant de quartier où le menu est varié et nos choix éclairés par notre capacité de payer.

La calamythologie
Un autre écueil à l’essor du mouvement environnementaliste est cette obsession à présenter la planète comme un bac rempli d’ordures en putréfaction, prêtant le flanc à toutes sortes de calamités. Je suis las de ces médias⁵ qui se complaisent à présenter la planète comme un malade en phase terminale («il est minuit moins cinq», tout en se gardant bien sûr un petit «mais il n’est pas trop tard pour agir»).  Comme plusieurs environnementalistes et citoyens ordinaires, j’ai longtemps pensé que nous courrions à notre perte à la vitesse grand V. Mais je suis de plus en plus surpris de voir cette planète se moquer de nos scénarios catastrophistes. Lire les manchettes fatalistes des quotidiens des années 70 à ce sujet ou encore le toujours divertissant Paul «la fin du monde» Ehrlich est éclairant. Je ne suis pas seul, de nombreuses personnes qui se sont penchées sur les problèmes environnementaux pendant des années arrivent au même constat: la fin du monde tarde à se pointer. Crier au loup sans cesse, voilà une autre cause de la profonde indifférence de la population envers les environnementalistes.

L’environnement n’est pas à gauche
L’amalgame de la gauche et des verts est une autre faiblesse du mouvement, à mon humble avis. Un billet récent dans le Huffington Post Québec illustre bien l’idée: le «système actuel» serait à bannir, car fondamentalement antisocial et «écocidaire». Sans vraiment définir le «système» en question, le texte nous invite à croire qu’il s’agit des démocraties occidentales axées sur le néolibéralisme économique. S’il est de bon ton dans le Huffington Post de dénoncer les capitalistes, je crois qu’une telle dénonciation est nuisible au mouvement environnementaliste, car elle a pour effet d’aliéner des millions de personnes qui se plaisent bien dans ce «système» et qui ne voient pas la pertinence de le révolutionner.  Vivre dans un environnement sain et diversifié est un idéal pour tous, quelle que soit leur allégeance politique. Tant et aussi longtemps qu’on mélangera le populisme de gauche (Che Guevara, le capitalisme sauvage, Harper le méchant, etc.) avec la cause environnementale, on continuera de rebuter des tonnes de gens qui, pourtant, ont eux aussi l’environnement à cœur.

Les verts devraient élever leur cause à un niveau qui transcende le clivage gauche-droite. Dans une chronique récente⁶, l’hyperactif sociologue Mathieu Bock-Côté disait que, dans le projet souverainiste des Québécois, «il y a de la place pour à peu près tout le monde  (…). Pour la gauche social-démocrate et la droite conservatrice. Pour les socialistes et les néolibéraux. Pour les altermondialistes, les défenseurs de l’État-nation et pour les partisans d’une gouvernance globale».  Bon, le mouvement souverainiste n’est pas un bel exemple de succès direz-vous, mais s’il est passé près de la coupe aux lèvres en 1995, c’est bien parce qu’il ralliait des gens de tout le spectre gauche-droite.

Plus d’anthropocentrisme, M. Suzuki, pas moins!
Pourquoi la fondation Mira et les fondations liées aux autres parties du corps ont tant de succès? Parce qu’elles sont axées sur l’humain, bien sûr! Je crois que davantage d’anthropocentrisme, ou plus précisément d’humanisme, serait le remède à cette crise des verts, plutôt que sa cause. Au lieu d’opposer humain et nature, environnement et économie, les verts devraient, selon moi, présenter le «combat» environnemental comme un combat par et pour l’humanité. Non, ce ne sera pas facile, car cela demeurera un combat politique, au sens noble du terme. Pour commencer, on pourrait revoir et améliorer le concept de développement durable, qui a certes été récupéré par des gens qui ne semblent pas toujours avoir l’environnement à cœur, mais qui touche l’essentiel, soit le bien-être des humains.