Les bureaucrates du climat frappent encore

Au dire de certains ténors du réchauffement anthropique de la planète, ce problème est LE problème actuel de l’humanité. Alors aussi bien en parler encore un peu. Cela tombe bien, car vient de paraître une publication attendue sur le sujet. Il s’agit de la première section du 5e rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Le «GIEC nouveau» est disponible chez les meilleurs libraires tous les 6 ans depuis 1990.  Avec bien sûr l’inévitable fanfare médiatique.

La Bible du climat
Le patron est classique: souvent lorsque je soulève des questions sur le climat, on me brandit le dernier rapport du GIEC, un peu comme un fou de Dieu vous brandirait la Bible ou le Coran, en me sermonnant que c’est écrit là-dedans, donc c’est vrai, et en m’intimant de la fermer! Mais que sont donc ces saintes écritures climatiques, et pourquoi méritent-elles cette vénération, particulièrement de la part des bureaucrates, de la presse et des nombreux commentateurs de l’actualité?

Le GIEC est un sous-produit des Nations unies, fondé en 1988, à l’aube des préoccupations sur le réchauffement climatique. Sur son site Web, le GIEC nous rassure en énonçant sa mission «d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation». Notez que la commande est de dévoiler les possibles origines humaines (le gras est de moi, dans la citation) aux variations climatiques récentes. Les causes naturelles des variations climatiques sont plutôt traitées comme des facteurs accessoires dont il faut bien tenir compte, l’humain n’ayant apparemment pas encore réussi à TOUT contrôler côté climat.

… ou un pamphlet politico-scientifique?
Le GIEC ne pratique pas la science. Il en utilise les résultats, en mettant l’accent sur le consensus. La quête du consensus, c’est la façon onusienne de traiter tous les dossiers chauds, scientifiques ou non. En d’autres termes, l’ONU fabrique du prêt-à-porter intellectuel pour les décideurs pressés et autres adeptes de Twitter, ou encore un certain nombre de journalistes heureux de simplement régurgiter le contenu des communiqués de presse qui tiennent un discours vendeur. Triste réalité, car le consensus est un concept peu utile, voire néfaste, pour les chercheurs scientifiques qui, du moins jusqu’à récemment, étaient animés par la philosophie¹ selon laquelle la science fonde le progrès sur le débat et la remise en question.

Rajendra Pachauri est le directeur du GIEC. Il est aussi ingénieur ferroviaire. Étrange puisque, comme le claironnent souvent les personnes alarmées par le réchauffement climatique ou dont le financement en est tributaire, si on n’est pas un scientifique du climat avec de nombreuses publications dans le domaine, de quel droit peut-on dire des choses avec autorité sur le climat? Mais personnellement, la distance entre le domaine d’origine de Pachauri et la science climatique ne me dérange pas tant, car on demande de lui des qualités de gestionnaire plutôt que de chercheur. Et de ce côté, M. Pachauri a démontré à quelques reprises un jugement plutôt chancelant, comme en témoigne le facheux épisode de l’attribution erronée du prix Nobel à tous les participants du GIEC ou encore la propension du groupe à agir derrière les portes closes.

Si les compétences douteuses du directeur du GIEC en matière de climat sont amusantes par leur ironie, les rouages du GIEC n’ont rien de bien amusant. J’ai lu dernièrement un recueil de billets du blogue de la journaliste Donna Laframboise, intitulé Into the Dustbin. Une compilation de faits troublants à propos du GIEC et de son leadership. Par exemple, saviez-vous qu’environ 80% des membres du GIEC ne mènent pas une carrière scientifique sur le climat? Ou encore que la répartition des membres doit être équitable géographiquement, selon le sexe des participants et d’autres critères basés sur la rectitude politique plutôt que scientifique? De plus, on apprend que des organisations telles que le World Wildlife Fund et Greenpeace sont bien présentes dans les rangs du GIEC. Si l’élite de la science du climat est présente lorsque vient le temps de faire le travail sur le «plancher des vaches», disons qu’elle est bien accompagnée, pour ne pas dire encadrée, par l’intelligentsia bureaucrato-environnementaliste. Un amalgame dangereux loin du portrait idyllique de l’assemblée de chercheurs désintéressés qu’aiment nous présenter les médias et particulièrement les nombreuses organisations savantes que j’ai toujours crues au-dessus de la mêlée.

Pour nous rassurer sur la qualité de son œuvre, le site Web du GIEC annonce fièrement que ses rapports sont entièrement basés sur des articles de revues scientifiques avec comité de lecture. La crème des publications. Pourtant, Laframboise nous révèle que 5587 des 18 531 références du rapport précédent (AR4 pour les initiés) proviennent de sources non scientifiques (donc non révisées par un comité de lecture, comme les rapports de Greenpeace et les articles de quotidiens²). Bref, on parle plus d’un produit de la crème que de crème, ici, pour emprunter le jargon agroalimentaire! La journaliste, sources à l’appui, nous apprend aussi que des modifications importantes à au moins 12 chapitres des rapports du GIEC auraient été faites en douce après la révision par les pairs (les «vrais» scientifiques).

J’entends déjà les échos sur les motifs douteux de Laframboise, elle qui n’est pas une scientifique et est albertaine par surcroît! Vous savez, la mecque des sables bitumineux. Mais avant de tirer sur la messagère, jetez un coup d’œil à son blogue et vérifiez la validité des sources qu’elle nous fournit en abondance. Juste pour élargir votre vision, pour vous «ouvrir à l’autre» comme on aime dire ces temps-ci en politique québécoise.

Donc, malgré une mission noble en apparence et le fait que les chercheurs qui ont alimenté le GIEC l’ont sans doute fait après des années de travail honnête et méticuleux, le GIEC et ses documents ne méritent pas à mon avis qu’on leur voue un culte sans bornes. Ils méritent encore moins qu’on s’en serve pour détourner des centaines de milliards de dollars loin d’autres enjeux environnementaux et humains plus immédiats, auxquels on peut apporter des solutions. Le quotidien britannique Mail on Sunday rapportait récemment les propos de Myles Allen, directeur de l’Oxford University Climate Research Network: «The idea of producing a document of near-biblical infallibility is a misrepresentation of how science works, and we need to look very carefully about what the IPCC³ does in future». Tout de même intéressant, venant d’un membre de l’orthodoxie inquiète du réchauffement de la planète.

Les moutons noirs
Les personnes qui, comme moi, sont allergiques à la pensée unique et lasses des nombreuses annonces non avérées de catastrophes environnementales cherchent naturellement les moutons noirs. Dans le cas des changements climatiques, c’est facile, car une contre-culture s’est formée au fil des années pour offrir un discours différent de celui des alliés du GIEC. On peut, avec raison, douter de la légitimité des motivations de certains dans cette contre-culture, mais elle offre tout de même une diversité d’approches et d’opinions, du fanatisme de la droite politique bien financée à la réflexion plus posée (les luke-warmists), en passant par une armée de nerds autodidactes et bénévoles.

Par exemple, comme antidote aux sempiternelles annonces de désastre présentées dans les médias populaires (je pense notamment à la cassette qui tourne en boucle à l’émission Découverte de Radio-Canada), il existe des organisations comme le Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC) qui vous offre un abonnement à leur liste d’envoi de résumés d’articles scientifiques bona fide à contre-courant des idées reçues sur les changements climatiques. Le NIPCC est intéressant, car il est composé de chercheurs, dont certains jouaient un rôle important dans le GIEC avant de claquer la porte, désillusionnés. Là où le NIPCC est moins intéressant direz-vous, c’est qu’il est financé principalement par le Heartland Institute, une institution ouvertement critique devant l’hypothèse anthropique du réchauffement climatique. Si cela vous rend sceptique envers le NIPCC, bravo, vous avez compris: les rapports synthèses sur l’environnement devraient être interprétés à la lumière de l’ordre du jour politique de leurs éditeurs.

Alors, oui, le petit dernier, le GIEC numéro 5 de Genève est disponible, dans toute sa fragrance politique. Quelques tomes, totalisant des milliers de pages, sortiront cet automne. Les lirez-vous? Probablement pas. Quant à moi, je vais me pincer le nez et tourner mon regard dans une autre direction. Vers la riche diversité des points de vue étalés sur la Toile, et surtout, vers la littérature scientifique d’origine, la vraie, moins teintée par les jeux de coulisses et les pressions politiques.