Ces scientifiques muselés

Depuis quelques semaines, dans certains cercles, il est de bon ton de dénoncer le musellement des scientifiques qui travaillent pour le gouvernement canadien, particulièrement dans les dossiers environnementaux. L’Ottawa Citizen publiait, il y a quelques jours, une lettre signée par 800 scientifiques demandant au gouvernement de cesser cette pratique douteuse. Pour appuyer la thèse du musellement, ces hommes et ces femmes de science outrés citaient un sondage réalisé auprès de milliers de fonctionnaires par l’Institut professionnel de la fonction publique du Canada (IPFPC), une organisation syndicale¹, et une étude de cas de Democracy Watch Canada. Je doute de la neutralité politique de ces organisations, mais tout de même, il suffit de parcourir leur rapport pour réaliser qu’elles ont mis le doigt sur un enjeu que le public mérite de connaître.

Je trouve répugnante l’idée de museler des chercheurs, du moins lorsque ceux-ci veulent simplement expliquer leurs découvertes dans le respect des règles déontologiques. Après tout, je suis un défenseur et un pratiquant de la libre expression, et je crains comme la peste la montée de la censure dans les sociétés occidentales, même pour de soi-disant nobles objectifs. Un chercheur devrait pouvoir expliquer ses résultats et en illustrer les conséquences pour la société. Quand la population paie la facture, elle a droit au produit. Pour ces raisons, je me prononcerais publiquement contre une politique environnementale de mon employeur, l’Université Laval, si celle-ci devait aller à l’encontre de mon opinion d’expert.

Chercheur ou porte-parole?
Mais je n’aurais pas signé la lettre citée plus haut, car je vois une différence profonde entre les scientifiques qui travaillent dans le monde universitaire et ceux travaillant pour un gouvernement. J’ose avancer que les chercheurs universitaires ne représentent qu’eux-mêmes, tandis que les chercheurs gouvernementaux travaillent au nom de leur employeur.

La dualité chercheur/porte-parole n’étant pas présente dans le cas d’un professeur d’université, celui-ci peut s’exprimer librement sur ses recherches et leurs retombées scientifiques et politiques, que ce soit à la SRC, à la «radio-poubelle» ou ailleurs. En le laissant s’exprimer sur des tribunes variées, on démystifie la profession de chercheur universitaire en mettant l’accent sur le facteur humain. Qu’on laisse au professeur toute la corde dont il a besoin, et qu’il se pende avec s’il s’avère incompétent ou s’il est incapable d’exercer correctement son jugement. Car son opinion experte n’engage que lui-même, avec toutes les libertés, mais aussi les risques que cela comporte pour sa carrière.

Il en est autrement pour le scientifique d’Environnement Canada, de Pêches et Océans ou de Ressources naturelles. Celui-ci est en quelque sorte un porte-parole dont les propos engagent le gouvernement qu’il représente. Son travail est noble et important, mais se limite en principe à établir des faits qui alimenteront, on l’espère, un débat politique chez son employeur. Un employeur qui doit composer avec une multitude de points de vue, bien au-delà de celui de la science, comme l’expliquait l’économiste Andrew Leach (U. de l’Alberta), dont la réflexion a inspiré ce billet.

Pensée unique?
J’aurais aussi refusé de signer cette lettre, car je déteste le concept de rassembler des chercheurs scientifiques comme des moutons. S’il est une expression qui me répugne au plus haut point, c’est le quasi totalitaire: «La science dit…». La science est une méthode. Elle n’est pas un monolithe, ni un parti politique, encore moins une écriture sainte. Mais en matière d’environnement, hélas, on a parfois l’impression d’être aux prises avec le syndrome de la pensée unique, fusionnant trop souvent la science et le rejet de la dissidence. Avant de critiquer le musellement à Ottawa, la «communauté scientifique» et de nombreux journalistes couvrant l’environnement devraient se regarder dans le miroir.

Bien sûr, les chercheurs en environnement ne forment pas une secte, mais si vous avez un proche qui travaille dans le domaine, demandez-lui ce qui l’a mené vers cette carrière. Je n’ai malheureusement pas de chiffres, mais je parierais une belle somme que, la plupart du temps, vous entendrez que sa motivation provient de sa passion pour l’environnement naturel. Je ne connais aucun spécialiste de l’environnement qui est arrivé dans ce domaine grâce à son amour prépubère des tableaux Excel, des demandes de subvention ou des modèles linéaires généralisés.

Ce lien affectif avec l’environnement entraîne souvent des penchants anti-industriels, antidéveloppement et parfois même anticapitalistes², qu’on soit d’accord ou non. Bien sûr, de nombreux chercheurs s’intéressent autant, sinon davantage à la compréhension de l’environnement qu’à sa conservation. Je fais partie de ceux-là, voyant la nature comme une fantastique expérience se déroulant devant nous, plutôt qu’un royaume de Bambi qu’il faudrait figer dans le temps, contre le gré de la majorité. Ce n’est pas tant le combat pour un environnement «sain» que la curiosité qui m’a mené vers une carrière universitaire. Mais à voir aller la plupart de mes collègues dans le domaine de l’environnement, je conclus que mon attitude par rapport à mon objet de recherche est inhabituelle. Je dois constater que bon nombre de ces professionnels sont davantage animés par une mission personnelle de conservation que par le détachement de la curiosité.

La recherche a-t-elle sa place dans la fonction publique?
Si vous partagez mon constat, vous devrez conclure comme moi que les chercheurs en environnement ne sont pas représentatifs de la population en général sur le plan de la perception de la nature. Une situation qu’on pourrait qualifier d’antidémocratique³, puisque l’état est censé représenter la majorité. À cet égard, on pourrait se demander si la recherche scientifique a vraiment sa place au gouvernement, où elle s’expose aux affres du musellement. Est-ce que la recherche devrait plutôt se replacer sous l’aile plus bienveillante du réseau d’enseignement et de recherche (universités, collèges, instituts de recherche)? Après tout, si par définition la science n’est pas normative, que vient-elle faire au gouvernement qui lui, aussi par définition, est normatif?